EFRAG EFRAG DP The Statement of Cash Flows – Objectives, Usages and Issues

EFRAG-DP Cash Flow Statement

EFRAG DP Statement of Cashflows

Der FA FB setzte die Diskussion zum EFRAG-Diskussionspapier (DP) „The Statement of Cash Flows – Objectives, Usages and Issues“ fort. Das DP wurde am 22. November 2024 veröffentlicht und kann bis 15. Mai 2025 kommentiert werden.

Übereinstimmung mit anderen primären Abschlussbestandteilen

Der FA FB nahm die Diskussion zu Kapitel 3 des DP wieder auf und setzte sich zunächst mit der Konsistenz der Kapitalflussrechnung mit anderen primären Abschlussbestandteilen auseinander, insbesondere unter Berücksichtigung der Änderungen durch IFRS 18. Der FA FB äußerte Bedenken, ob ein Gleichlauf von Bilanz, GuV und Kapitalflussrechnung tatsächlich erreichbar ist, insbesondere da es bereits Bestrebungen gab, alle Rechenwerke aufeinander abzustimmen. Dieses Projekt scheiterte jedoch an der Komplexität und den unterschiedlichen Zielsetzungen dieser Rechenwerke.

Zuordnung/Klassifizierung von Zahlungsströmen

Der FA FB stellte zunächst fest, dass die Diskussion zur Zuordnung von Zahlungsströmen sowohl unter dem Aspekt der Vergleichbarkeit als auch unter dem der Relevanz geführt werde. Während sich Vergleichbarkeit auch auf die Verzahnung mit anderen Abschlussbestandteilen beziehen kann, ist eine Verzahnung mit Bilanz und GuV für die Relevanzdiskussion offenbar weniger wichtig und auch weniger erwünscht. Beispiele für fehlende relevante Informationen in der Kapitalflussrechnung zeigen vielmehr, dass diese einen eigenständigen Nutzen hat, der sich von Bilanz und GuV unterscheidet und die Schwierigkeit einer Übereinstimmung der primären Abschlussbestandteile nochmals unterstreicht.

Der FA FB stellte darüber hinaus fest, dass der Fokus grundsätzlich darauf liegen sollte, bestehende Informationsdefizite in der Kapitalflussrechnung zu schließen. Informationen, die innerhalb der Kapitalflussrechnung anders dargestellt werden könnten, aber von Nutzern bereits jetzt für eigene Informationsinteressen aufbereitet werden können, sollten nicht im Mittelpunkt stehen.

Definition von Messgrößen und Kennzahlen

Insbesondere aus Nutzersicht wurde in den Diskussionen des FA FB deutlich, dass ein starkes Bedürfnis besteht, für bestimmte Kennzahlen, die auf Kapitalflussgrößen basieren, eine einheitliche Definition vorzugeben. Die Vielzahl an KPIs, die von Unternehmen veröffentlicht werden, weist so große Unterschiede auf, dass eine Vergleichbarkeit kaum noch gewährleistet ist. Wird eine Kennzahl zunächst „as reported“ dargestellt und darauf aufbauend eine zusätzliche „adjusted“-Kennzahl angeboten, bleibt es letztlich dem Nutzer überlassen, auf welche Größe er sich stützt.

Darstellung des Zahlungsstroms aus der betrieblichen Tätigkeit

Im Ergebnis sprach sich der FA FB für die Beibehaltung des bisherigen Wahlrechts zur Darstellung des Zahlungsstroms aus der betrieblichen Tätigkeit aus. Insbesondere für Banken und Versicherungen würden die Kosten bei der Anwendung der direkten Methode erheblich steigen, während der Mehrwert dieser Informationen fraglich bleibt.

Definition von Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalente

Der FA FB diskutierte, ob die Definition von Zahlungsmitteln dahingehend ergänzt werden sollte, dass diese kurzfristig zur Erfüllung von Zahlungsverpflichtungen zur Verfügung stehen. Dieser Bezug findet sich bislang nur in der Definition von Zahlungsmitteläquivalenten (IAS 7.7), nicht jedoch bei den Zahlungsmitteln selbst.

Zahlungsströme eines Agenten und nicht zahlungswirksame Transaktionen

Der FA FB sprach sich grundsätzlich deutlich dafür aus, dass in der Kapitalflussrechnung die Veränderungen der Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente dargestellt werden. Eine fiktive oder anderweitig nicht zahlungswirksame Darstellung von Transaktionen würde hingegen zahlreiche Probleme mit sich bringen. Für Einzelfälle wie beispielsweise Reverse Factoring ist genau zu prüfen, wie eine Darstellung innerhalb der Kapitalflussrechnung erfolgen könnte. Andernfalls bleibt nur die Entscheidung, ob entsprechende Informationen zusätzlich im Anhang anzugeben sind.

In der nächsten Sitzung wird sich der FA FB in diesem Zusammenhang unter anderem mit der Darstellung einer „Net Debt Reconciliation“ befassen, die in Kapitel 4 des EFRAG DPs thematisiert wird.

Aufschlüsselung („Disaggregation“) von Informationen

Der FA FB diskutierte kurz die Aufschlüsselung von Informationen in der Kapitalflussrechnung, insbesondere die Darstellung von Investitionsausgaben für Instandhaltung und Wachstum eines Unternehmens – vor allem im Zusammenhang mit Free-Cash-Flow-(FCF)-Kenngrößen. Dabei wurde hervorgehoben, dass diese Unterscheidung äußerst schwierig ist und erhebliche Spielräume bei der Zuordnung lässt, was den potenziellen Mehrwert dieser Informationen konterkarieren würde.

In der kommenden FA-Sitzung wird der FA FB einen Stellungnahmeentwurf zu den bisherigen Diskussionen erörtern und die noch ausstehenden Abschnitte des EFRAG DPs besprechen.

EFRAG DP Cash Flows

Der FA FB setzte die Diskussion zum EFRAG-Diskussionspapier (DP) „The Statement of Cash Flows – Objectives, Usages and Issues“ aus der 36. FA-Sitzung fort. Das DP wurde am 22. November 2024 veröffentlicht und kann bis 15. Mai 2025 kommentiert werden.

Der FA FB nahm die Diskussion zu Kapitel 3 des DP wieder auf, das sich mit spezifischen „Problemen für Nicht-Finanzunternehmen“ im Zusammenhang mit der Kapitalflussrechnung befasst, und äußerte sich dazu wie folgt:

Zahlungsströme eines Agenten

Der FA FB erörterte, inwieweit Zahlungsströme eines Agenten innerhalb der Kapitalflussrechnung eines Unternehmens (oder mittels zusätzlicher Angaben) abgebildet werden sollten. Im FA FB wurde angemerkt, dass die Abbildung von Zahlungsströmen eines Agenten innerhalb der Kapitalflussrechnung denselben Grundsätzen folgen sollte wie in der Gewinn- und Verlustrechnung. Andernfalls könnten bestimmte Kennzahlen verzerrt werden, insbesondere solche, die Größen der Kapitalflussrechnung mit Ergebnisgrößen in Beziehung setzen (z.B. die Cash Conversion Rate).

Auf Basis von Frage 3 des DP stellte der FA FB fest, dass die Abbildung der Zahlungs-ströme eines Agenten unter der aktuellen Definition von Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten keine Änderung der Bestandsgröße „Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente“ bewirken würde. Die Vorschläge im DP könnten sich daher nur auf die Art der Darstellung in der Kapitalflussrechnung beziehen. Eine solche Anpassung könnte in einer detaillierteren Aufschlüsselung der Zahlungsströme bestehen. Diese könnte entweder eine veränderte Zuordnung zu den Kategorien operativer, Finanzierungs- oder Investitions-Cash Flow oder eine feinere Differenzierung innerhalb dieser Kategorien zur Folge haben. Ob diese Änderungen anstelle erweiterter Anhangangaben oder zusätzlich dazu erfolgen sollten, bleibt im DP offen. Der FA FB hat sich noch keine abschließende Meinung zu diesem Sachverhalt gebildet.

Nicht zahlungswirksame Transaktionen

Im Anschluss diskutierte der FA FB die mögliche Darstellung nicht zahlungswirksamer Transaktionen in der Kapitalflussrechnung. Dabei befasste er sich insbesondere mit der Frage, wie eine bessere Vergleichbarkeit solcher Transaktionen mit ähnlichen zahlungswirksamen Transaktionen hergestellt werden kann und welche Art der Vergleichbarkeit angestrebt wird.

Einerseits wurde erörtert, ob die Abbildung des betriebswirtschaftlichen Kerns einer Transaktion – unabhängig von der tatsächlichen Struktur der Zahlungsströme – eine einheitlichere Darstellung zwischen Unternehmen ermöglichen kann. Andererseits wurde diskutiert, ob stattdessen die tatsächlichen Zahlungsströme in den Fokus gerückt werden sollten, da sie die vertragliche Struktur der jeweiligen Transaktionen widerspiegeln – auch wenn diese nicht immer der Abbildungslogik von Geschäftsvorfällen in Bilanz und GuV (z. B. Leasingbilanzierung nach IFRS 16) entsprechen.

Der FA FB hat zu diesem Punkt noch keine endgültige Position bezogen, da diese Grundsatzfrage mit weiteren, noch nicht diskutierten Herausforderungen für Nicht-Finanzunter-nehmen zusammenhängt – insb. mit der Konsistenz zu anderen primären Abschlussbestandteilen.

Zuordnung/Klassifizierung von Zahlungsströmen

Im Anschluss begann der FA FB die Diskussion über bestehende Probleme bei der Zuordnung von Zahlungsströmen innerhalb der Kapitalflussrechnung. Neben der mangelnden Vergleichbarkeit von Kapitalflussrechnungen zwischen Unternehmen – die vor allem auf fehlende spezifische Leitlinien zur Kategorisierung verschiedener Zahlungs-ströme innerhalb von IAS 7 zurückzuführen ist – erörterte der FA FB auch die Relevanz von Abschlussinformationen.

In diesem Zusammenhang wurde erneut die Darstellung nicht zahlungswirksamer Transaktionen thematisiert, insbesondere deren Auswirkungen auf die Zuordnung von Zahlungsströmen. Zudem wurde diskutiert, ob die Zuordnungsentscheidung auf Basis einzelner Transaktionen getroffen werden sollte oder ob eine grundsätzliche Abstimmung mit der GuV-Gliederung nach IFRS 18 sinnvoller wäre.

Der FA FB wird sich daher in der kommenden FA-Sitzung zunächst mit der Konsistenz der Kapitalflussrechnung mit anderen primären Abschlussbestandteilen befassen. Eine stärkere Konsistenz könnte auch die Kategorisierung von Zahlungsströmen und die Behandlung nicht zahlungswirksamer Transaktionen beeinflussen.

Der FA FB beauftragte die DRSC-Arbeitsgruppen „Versicherungen“ und „Finanzinstrumente“, ein Meinungsbild zu den im DP angesprochenen Problemen der Kapitalflussrechnung für Banken und Versicherungen zu erarbeiten. Dadurch soll sichergestellt werden, dass in der verbleibenden Zeit bis zur Stellungnahme branchenspezifisches Feedback eingeholt wird.

EFRAG DP Statement of Cash Flows

Der FA FB setzte die Diskussion zum EFRAG-Diskussionspapier (DP) „The Statement of Cash Flows – Objectives, Usages and Issues“fort. Die Veröffentlichung des EFRAG-DP erfolgte am 22. November 2024 und kann bis 15. Mai 2025 kommentiert werden.

Der FA FB diskutierte in dieser Sitzung die verbleibenden Ziele 5 und 6 aus dem zweiten Kapitel des DP sowie die Frage, ob eine Rangfolge aller formulierten Ziele 1 bis 6 nach ihrer Bedeutung für die Kapitalflussrechnung (Frage 1 des DP) möglich sei. Aus der Diskussion ging hervor, dass insb. aus Analystensicht die Ziele 4, 5 und 6 wichtiger seien als die Ziele 1, 2 und 3. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass es schwierig sei, die einzelnen Ziele zu gewichten, ohne die konkreten Probleme mit der Kapitalflussrechnung zu erörtern und sich im Detail anzusehen, wann und wo möglicherweise einzelne Zielkonflikte auftreten. Insgesamt stellte der FA FB fest, dass den im DP abgeleiteten Zielen und dargestellten Verwendungszwecken der Kapitalflussrechnung zugestimmt werden kann. Gleichzeitig wurde jedoch kritisiert, dass die entscheidende Frage nach dem Mehrwert der Kapitalflussrechnung gegenüber Bilanz und GuV gar nicht gestellt wird.

Über die im Kapitel 2 des DP genannten Verwendungszwecke der Kapitalflussrechnung hinaus wurden vom FA FB keine weiteren Verwendungszwecke identifiziert.

Kapitel 3 des DP beleuchtet die spezifischen „Probleme für Nicht-Finanzunternehmen“ im Zusammenhang mit der Kapitalflussrechnung. Der FA FB diskutierte die Definition von Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten nach IAS 7 sowie die Frage der (Nicht-)Abbildung von Zahlungsströmen eines Agenten und inwieweit diese sowohl die qualitativen Merkmale nützlicher Abschlussinformationen in der Kapitalflussrechnung als auch die in Kapitel 2 dargestellten Ziele beeinflussen.

Der FA FB hält die bestehenden Definitionen von Zahlungsmitteln und Zahlungsmittel-äquivalenten grundsätzlich für gelungen, erörterte jedoch, ob Kryptowährungen nicht doch als Teil der Zahlungsmitteläquivalente betrachtet werden sollten. Hinsichtlich der Abbildung von Zahlungsströmen eines Agenten zeigte sich der FA FB einerseits offen für deren Einbeziehung in die Kapitalflussrechnung, sofern sichergestellt wäre, dass diese möglichst im Einklang mit der Darstellung in anderen Abschlussbestandteilen – zum Beispiel in der Ergebnisrechnung – erfolgte. Andererseits wurden Bedenken geäußert, Zahlungsströme eines Agenten in der Kapitalflussrechnung eines Unternehmens auszuweisen, die dort tatsächlich nie stattgefunden hätten. Die Diskussion hierzu wird in der nächsten FA-Sitzung fortgesetzt.

EFRAG DP Statement of Cash Flows

Der FA FB erörterte erstmals das EFRAG-Diskussionspapier (DP) „The Statement of Cash Flows – Objectives, Usages and Issues“. Die Diskussion basierte auf einem Entwurf des EFRAG-DPs, den EFRAG dem DRSC auf Anfrage am 12. November 2024 zur Verfügung gestellt hatte. Die Veröffentlichung des finalen EFRAG-DPs erfolgte am 22. November 2024. Stellungnahmen können bis zum 15. Mai 2025 eingereicht werden.

Die Hauptziele des EFRAG-Projekts zur Kapitalflussrechnung sind:

1. die Identifikation der derzeit bestehenden Probleme im Zusammenhang mit Kapitalflussrechnungen, die gemäß IAS 7 erstellt werden, und
2. die Unterstützung des IASB bei der Festlegung seines Projektumfangs zur Überarbeitung der Kapitalflussrechnung auf Basis dieser Problembestandsaufnahme.

Der FA FB befasste sich zunächst mit dem zweiten Kapitel des DP. In diesem Kapitel werden die Ziele, Zwecke und die Nutzung der Kapitalflussrechnung von Nicht-Finanz-unternehmen untersucht. Insgesamt werden sechs Ziele formuliert, die EFRAG aus IAS 7 und dem IFRS-Rahmenwerk ableitet. Diese Ziele werden in zwei Kategorien eingeteilt:

1. a) Beurteilung der Höhe, des Zeitpunkts und der Unsicherheit künftiger Netto-Zahlungs-mittelzuflüsse (Ziele 1–5) und
2. b) Bewertung der Unternehmensführung (Ziel 6).

EFRAG hat zu diesen Zielen die Meinungen verschiedener primärer Interessengruppen eingeholt, um festzustellen, inwieweit die Kapitalflussrechnung tatsächlich entsprechend diesen Zielen genutzt wird. Zusätzlich wurde auch die bestehende wissenschaftliche Literatur zur Kapitalflussrechnung analysiert, um zu prüfen, ob die Kapitalfluss-rechnung tatsächlich in Bezug auf die formulierten Ziele verwendet wird.

Im DP beziehen sich zwei der Fragen an die Konstituenten auf die formulierten Ziele sowie die tatsächliche Nutzung der Kapitalflussrechnung. In Frage 1 wird gefragt, inwieweit die Konstituenten mit den formulierten Zielen einverstanden sind, ob weitere Ziele ergänzt werden sollten und ob bestimmte Ziele als wichtiger angesehen werden als andere. Darüber hinaus wird hinterfragt, ob die aufgelisteten Verwendungszwecke der Kapitalflussrechnung durch primäre Interessengruppen als abschließend betrachtet werden können oder ob es zusätzliche Verwendungszwecke gibt.

Die formulierten Ziele sollen als Maßstab dienen, um die in Kapitel 3 des EFRAG-DPs dargestellten Probleme mit der Kapitalflussrechnung nach IAS 7 besser bewerten zu können.

Dem FA FB wurden zunächst die Ziele 1-4 und die jeweiligen Verwendungszwecke der Kapitalflussrechnung vorgestellt und anschließend diskutiert. Die im EFRAG-DP formulierten Ziele und Verwendungszwecke der Kapitalflussrechnung werden vorläufig wie folgt eingeschätzt:

Frage 1 – Ziele der Kapitalflussrechnung

Der FA FB hält Ziel 1 (und die beiden Unterziele 1a und 1b) zur Bewertung der Änderungen im Nettovermögen des Unternehmens für nachvollziehbar. Es wurde jedoch angemerkt, dass die formulierten Ziele nicht überschneidungsfrei sind. Aufgrund dieser Überschneidungen ist es daher auch schwierig, einen Strukturbaum an Zielen zu erarbeiten. Der FA FB fragte sich in diesem Zusammenhang, ob es nicht möglich wäre, die Ziele noch einfacher und verständlicher zu formulieren.

Die Bewertung der Finanzstruktur eines Unternehmens (Ziel 2), einschließlich der Unterziele Beurteilung der Liquidität (Ziel 2a) und Solvenz (Ziel 2b), wurde grundsätzlich ebenfalls als nachvollziehbar angesehen. Besonders die Bedeutung für Eigen- und Fremdkapitalanalysten wurde hervorgehoben. Kritisch hinterfragt wurde jedoch der Mehrwert der Kapitalflussrechnung im Vergleich zu den Informationen in der Bilanz und der GuV, insbesondere da die Bilanz (z. B. das aktuelle Working Capital) bereits gute Anhaltspunkte für die zukünftige Liquidität liefern kann. Insg. wurde Ziel 2 der Kapitalflussrechnung etwas weniger bedeutend eingeschätzt als Ziel 1.

Ziel 3 beschäftigt sich damit, inwieweit die Kapitalflussrechnung zur Bewertung der Fähigkeit des Unternehmens geeignet ist, die Höhe und den Zeitpunkt der Zahlungsmittelzuflüsse zu beeinflussen, um sich an veränderte Umstände und Möglichkeiten anzupassen. Der FA FB diskutierte, inwieweit dieses Ziel tatsächlich dem heutigen Zweck einer Kapitalflussrechnung entspricht, insb. da Unternehmen vielfältige Finanzierungsmöglichkeiten haben, z. B. im Rahmen des Factorings oder Reverse-Factorings. Zudem wurde in diesem Zusammenhang hinterfragt, ob die Perspektive zur Beurteilung der Beeinflussung von Höhe und Zeitpunkt der Zahlungsmittelzuflüsse nicht eher eine andere ist: Hat ein Unternehmen einen zu hohen Bestand an Zahlungsmitteln, der besser unternehmenswerterhöhend verwendet werden sollte. Insgesamt wurde die Bedeutung des Ziels 3 als eher gering eingeschätzt.

Ziel 4 beschäftigt sich damit, inwieweit die Kapitalflussrechnung zur Beurteilung der Fähigkeit des Unternehmens geeignet ist, Zahlungsmittel und Zahlungsmitteläquivalente zu erwirtschaften. Zunächst wurde vom FA FB angemerkt, dass die Kapitalflussrechnung bei Kreditinstituten keine sinnvollen Informationen hierzu liefert und grundsätzlich hinterfragt, warum die Kapitalflussrechnung anscheinend bei manchen Geschäftsmodellen eher sinnvolle Informationen liefert, bei anderen hingegen nicht. Zudem wird an anderer Stelle (z. B. zu Ziel 2b) im EFRAG-DP selbst darauf hingewiesen, dass die Kapitalflussrechnung „nur“ unter bestimmten Bedingungen (z. B. in Zeiten finanzieller Schwierigkeiten des Unternehmens) nützlichere Informationen liefert als z. B. die Bilanz. Nicht nur in Bezug auf Ziel 4, sondern ganz grundsätzlich merkt der FA FB an, dass bei der Beurteilung der Ziele und vor allem später bei der Beurteilung der Probleme mit der Kapitalflussrechnung die konkreten Bedingungen, unter denen diese Ziele (nicht) erfüllt werden, identifiziert und mitberücksichtigt werden müssen.

Frage 2 – Verwendungszwecke der Kapitalflussrechnung

Es wurden bisher keine anderen oder weiteren Verwendungszwecke der Kapitalfluss-rechnung vom FA FB identifiziert.

Insgesamt stellte der FA FB fest, dass es schwierig ist, die einzelnen Ziele zu gewichten, ohne über die konkreten Probleme mit der Kapitalflussrechnung zu sprechen und sich im Detail anzusehen, wann und wo sich möglicherweise einzelne Ziele gegenüber-stehen. Daher wird eine abschließende Beurteilung der Ziele und eine mögliche Gewichtung erst vorgenommen werden können, wenn die konkreten Probleme mit der Kapitalflussrechnung besprochen werden.

Die Ziele 5 und 6 sowie die Probleme bei der Verwendung der Kapitalflussrechnung von Nicht-Finanzunternehmen (Kapitel 3 des DP) werden in der übernächsten FA-Sitzung erörtert.